Продолжаем рассказ о деле А 40-70364/2020
Речь идёт об асфальтовой площадке и ограждающем заборе. Истцы утверждают, что эти объекты не имеют самостоятельного функционального значения, не признаются недвижимостью и рассматриваются в качестве улучшения земельного участка. На основании этого, они просят суд признать право собственности отсутствующим.
По нашей инициативе у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были запрошены технические паспорта на спорные объекты. В них говорилось, что спорные объекты имеют фундамент и являются объектами капитального строительства и недвижимости. Объекты имеют объемные, плоскостные или линейные строительные системы, имеющие наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в случае с забором и ограждающих строительных конструкций. С самостоятельным значением в использовании, в частности асфальтовая площадка – открытая автостоянка, ограждающий забор – конструктивный элемент ограждения.
Согласно разъяснений Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенных в письме № ОГ-Д23-5242 от 2 мая 2017 г., спорный объект – асфальтовую площадку, так же возможно отнести к объекту капитального строительства, как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, согласно действующим в 1962 году градостроительным нормам, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности на сооружение – дорогу и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Наши доводы заключались в следующем: согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В проведении судебной экспертизы нам было отказано, но даже при отсутствии специальных познаний мы можем с уверенностью утверждать, что невозможно перенести данные объекты без несоразмерного ущерба его назначению.
К сожалению, суд не прислушался к нашим аргументам и удовлетворил исковые требования. Готовимся к апелляции.