У меня на столе лежит решение налогового органа по недоимке. Сумма — 285 миллионов рублей. Объём — 780 страниц.
Можно было бы сказать, что это «обычное» крупное доначисление. Но не в этом случае. Гораздо страшнее другое: читая решение, я снова и снова сталкиваюсь с терминами, которых нет в Налоговом кодексе РФ.
Их используют инспекторы, на них строят свои претензии суды (не всегда, но часто), а бизнес оказывается в ситуации правовой неопределённости. Как защищаться, если правила игры написаны на неизвестном языке?
Ниже — разбор ключевых «фантомных» понятий, которые налоговики активно применяют, хотя законодатель их не определял.
1. «Технические компании»
Самый популярный термин. В НК РФ вы не найдёте ни определения «технички», ни критериев, по которым компанию можно так назвать. Тем не менее инспекции повсеместно квалифицируют контрагентов как «технические» — то есть не ведущие реальной деятельности, созданные для обналичивания или транзита.
Проблема: налогоплательщику вменяют отсутствие должной осмотрительности, но чётких легальных критериев «техничности» нет. Всё отдаётся на откуп судейскому усмотрению и внутренним методичкам ФНС.
2. «Журнал учёта переплат свыше трёх лет»
Звучит как официальный документ? Однако ни в НК РФ, ни в приказах Минфина такого журнала не существует. Тем не менее инспекторы требуют его вести, а его отсутствие трактуют как нарушение учёта.
На самом деле речь идёт о зачёте или возврате переплат с истёкшим сроком исковой давности — но называть обязательным «журнал» незаконно. Это пример подмены реальных норм внутренними «хотелками» проверяющих.
3. «Должная осмотрительность»
Этот термин — классика. Его нет в НК РФ, хотя Верховный Суд и Конституционный Суд многократно разъясняли, что требование должной осмотрительности вытекает из общих принципов гражданского и налогового права. Но беда в том, что критерии «должной» осмотрительности не закреплены законодательно.
Инспектор может сказать: «Вы не запросили у контрагента выписку из ЕГРЮЛ за день до оплаты — значит, осмотрительность не проявлена». А другой суд сочтёт, что достаточно было проверить регистрацию контрагента и запросить паспорт директора. Юридическая аморфность понятия играет на руку контрольному органу.
4. «Экономическая обоснованность»
Опять же — в НК РФ этого словосочетания в качестве самостоятельного критерия нет. Есть статья 252 НК РФ о документальном подтверждении и направленности на получение дохода. Но на практике «экономическая обоснованность» превратилась в магическую фразу для отказа в признании расходов.
Инспектор говорит: «Цена выше рыночной — экономически необоснованно». Или: «Выбрали поставщика не с минимальной ценой — необоснованно». Хотя бизнес сам решает, какая стратегия закупок ему выгодна.
Почему это опасно?
Когда налоговая инспекция оперирует понятиями, отсутствующими в законе, происходят две вещи:
- Смещается бремя доказывания — вы должны опровергать то, что чётко не определено. Доказывать, что компания не «техническая», хотя критериев «нетехничности» нет.
- Суды начинают копировать эти термины — и уже судебные акты пестрят «должной осмотрительностью» и «экономической обоснованностью», создавая псевдоправовую реальность.
У меня на руках 780 страниц и 285 миллионов. Что делать?
Такое решение — не приговор. Но оно требует системной работы:
- поэлементный разбор каждого «внекодексного» термина, которым оперирует инспекция;
- сбор доказательств реальности хозяйственных операций;
- подготовка возражений (жалоба в вышестоящий налоговый орган) с отсылками к конкретной судебной практике, где суды признавали незаконным использование подобных терминов как самостоятельных оснований для доначисления.