Судебные споры с Правительством Москвы: признание зданий самовольной постройкой и снос (часть 2)
Продолжение рассмотрения вопросов о судебных спорах с Правительством Москвы, часть 2
Мы уже писали о том, что в последнее время участилась тенденция подачи исковых заявлений со стороны Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании зданий самовольной постройкой, их сносе и аннулировании права собственности. Сегодня мы обсудим иную категорию подобных споров, а именно споры о признании права собственности отсутствующим.
Конкретный случай: дело № А40-70364/2020
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Истцы просят суд признать зарегистрированное право собственности на ограждающий забор и асфальтовую площадку отсутствующим и снять спорные объекты с кадастрового учета.
История вопроса начинается в 1962 году, когда указанные объекты были возведены. 18 февраля 1976 года Исполнительный комитет Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся вынес решение об отводе земельного участка нашему клиенту для организации открытой стоянки транспорта.
При этом застройщик был обязан:
- Оформить договор аренды с районным архитектором.
- Согласовать благоустройство участка с отделом районного архитектора.
Договор аренды был заключен в марте 1976 года, и наш клиент выполнил свои обязательства, установив ограждающий забор. Однако спустя 44 года государственные органы требуют восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Юридические аспекты спора
На момент строительства объектов действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Согласно статье 109, самовольной считалась только жилая постройка, возведённая гражданином. Спорные объекты были построены в соответствии с требованиями законодательства того времени и введены в эксплуатацию в установленном порядке. Угрозы для жизни и здоровья граждан эти объекты не представляют.
Истцы утверждают, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, не признаются недвижимостью и рассматриваются как улучшения земельного участка. Однако, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению. Технические паспорта, предоставленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждают, что спорные объекты имеют фундамент и относятся к капитальным строениям.
Экспертное мнение и правоприменение
Судебная практика подтверждает, что такие объекты, как асфальтовые площадки и заборы, могут быть признаны недвижимостью. Ограждающий забор выполняет функцию конструктивного элемента, а асфальтовая площадка — функцию транспортной инфраструктуры. Перемещение этих объектов без ущерба их назначению невозможно.
Согласно письму Минэкономразвития России № ОГ-Д23-5242 от 2 мая 2017 года, право собственности на сооружения, такие как дорожное покрытие и дорожные сооружения, может быть зарегистрировано, если они созданы в установленном порядке и индивидуализированы как объекты недвижимости.
Что дальше?
На данный момент суд оставил ходатайство о проведении экспертизы открытым. Мы продолжаем отстаивать интересы нашего клиента и ожидаем итогового решения суда. Следите за обновлениями по этому делу.